对于原告主张查阅而被告否认收集的信息，广州市中级法院认为：“对于APP中嵌入SDK收集的用户个人信息，唯品会公司主张并未参与该类信息的收集、上传、储存过程，根据现有证据亦未能显示唯品会公司收集了上述信息，故周彦聪要求唯品会公司向其披露第三方SDK收集的个人信息，依据不足，本院不予支持”。可见，个人需对申请查阅、复制的信息属于个人信息处理者收集的信息承担相应的举证责任。

（二）查阅、复制的个人信息包括个人信息的处理情况

广州市中级法院认为：“从实现查阅复制权的功能价值、保护个人合法权益的角度考虑，查阅复制权的客体不仅包含个人信息本身，还应当包括个人信息处理情况”，从而支持了原告要求提供信息共享情况的诉求。从法律规定来看，《个人信息保护法》对于个人信息的处理情况，包括信息处理者对个人信息的转移、提供、出境等行为均提出了明确的告知要求，落入知情权的保护范畴，应属可查阅、复制权的范围。

（三）查阅、复制权与第三人信息保护的平衡

不论是个人主动提供的信息，还是APP经个人主体同意收集的信息中都可能有大量涉第三人的信息（如与第三人的聊天记录、第三人的照片等），当同一组数据上承载了多主体的个人信息利益时，北京互联网法院提出了两项利益衡量原则：其一，查阅、复制的主体应对个人信息享有合法合理利益；其二，不应侵害其他主体合法权益，并尽可能对其他个人信息主体影响较小，在对该两点进行分析论证后，北京互联网法院支持了原告要求查阅、复制原告个人账号下的浏览行为信息的诉求。